2021年5月25日下午3點👩🏻‍🔬，虬江論壇·第六屆復旦哲學青年教師沙龍在光華樓西主樓2501室舉辦。在本次論壇中，王維嘉分享了他的新著——《優美與崇高♥︎：康德的感性判斷力》。我院十多名青年教師和多位碩博研究生到場參加。

王維嘉從康德“鑒賞無興趣”這一重要命題開始分析：美不在於對象的實存，而在於其形式，即🏊🏼‍♀️，其各個部分之間的關系。比如，對於一個大三和弦😶，如果我們只註意其中個別音調對感官的刺激👩🏽‍🚀，則我們感到適意。但是，如果註意三個音調在想象力表象下的相互關系（即它們所構成的形式），則我們感到美。

美感如何發生？王維嘉解釋道：在規定性的認識中，想象力組合諸感覺🪃，知性試圖將這些感覺統攝於一個概念，判斷力則評判這些感覺是否與概念一致，即👃🏽💇，評判想象力與知性是否和諧遊戲☄️。在鑒賞性的評判中，想象力與知性和諧遊戲，知性卻無法以確定概念來規定諸感覺，因而兩者間發生了自由於概念的和諧遊戲🚣🏻‍♀️🍡。判斷力對這種自由和諧心態的感性意識，就是美的愉快。

進一步地👩‍🦲，既然鑒賞判斷和認識判斷都以先驗認識能力（即想象力、知性與判斷力）為基礎，鑒賞判斷就如認識判斷般具有主體間的必然普遍性➞；換言之，我們假定所有主體都會對同一形式做出相同的鑒賞判斷。但是🤰🏽，不同於認識判斷🐱，鑒賞判斷是感性的、無概念的，這意味著我們無法證明為何“應當判斷這個形式應是美的”——盡管我們有理由假定“所有人的判斷應當一致”。總之📮，鑒賞判斷具有一種必然🧛🏿、感性的主觀普遍性。

王維嘉主張，康德沒能清楚區分“鑒賞判斷的普遍性的必然性”和“鑒賞判斷本身的必然性”。前者指🏅，所有人都必然地判斷這個形式為美的；後者則指，當所有人都判斷這個形式為美的🟤，他們的判斷（作為一個總體）是必然的🐺。康德表面上僅僅關註前者，卻在討論中難免涉及後者，又因其混淆而無法正視它。

康德在“感性判斷力的辯證論”中提出一種二律背反🚴🏼：就其感性的必然普遍性而言，鑒賞判斷是否以概念為基礎⚙️？但是🧚‍♀️，在王維嘉看來：《批判》的“演繹論”早已成功證明，鑒賞判斷的必然普遍性決不以概念為基礎🐪〰️；康德的前後矛盾，使得其二律背反無法成立✩。這矛盾的源頭恰恰是：“辯證論”本應處理鑒賞判斷的必然性👩🏼‍🎨🥦，卻錯誤地重訪了鑒賞判斷的普遍性的必然性🛑。鑒賞判斷的必然性預設自由和諧心態的必然性與鑒賞力的必然性👩‍🍳🦵，而自由和諧的必然性問題會引發一種真正的二律背反🧑‍🚀。王維嘉提出，自由和諧對於我們是偶然的，但是🚌，在我們的設想中，這種心態可能對於另一種智能是必然的——那個智能總是能通過一個“連續序列”的理念來證明一個形式如何必然引起和諧心態，而我們卻受製於自身的感官性條件🫶🏿、無法在直觀中展現那個理念👩‍❤️‍👩。

基於對康德崇高論的研究，王維嘉區分了想象力崇高和感官崇高🚶🏻‍♂️‍➡️🧏🏻，並進一步將前者分為數學崇高和物理崇高🤞🏼，將後者分為自由崇高和自然崇高🧣。有些人努力克製自己的感官沖動（比如苦行僧），並不明確出於道德法則，而只是為了體證“我可以那樣（或不那樣）做”的一種欲求能力的消極自由——他們因此感到自由崇高🪕。相反，當一個人盡全力克製其沖動🤵🏿、卻仍然失敗了（比如溺水時忍不住呼吸）✷，他既將身體視為超出自己控製的自然物✣，又仿佛感到這一自然物的理知性因果性，即🧑🏻‍🦱👨‍👧‍👦，仿佛感到自然背後的某種自由意誌——這就是王維嘉所謂“自然崇高”的體驗🥵。王維嘉承認⬛️，這些重構和拓展超出了康德哲學本身📲🧔🏿，並有待更深入的思考和研究。

報告之後，青年教師們進行了約一個小時的熱烈討論。陳佳問到了《判斷力批判》的定位。王維嘉回應：雖然此書確實包含鑒賞論😘、並因此被許多學者理解為一本“美學著作”，它其實旨在解決前兩大“批判”的遺留問題，即，達成理論哲學與道德哲學（或自然領地與道德領地）之間的過渡🥷🏻。《純粹理性批判》回答了“我們能知道什麽”👨🏼‍🔬，《實踐理性批判》回答了“我們應當做什麽”👉🏽，《判斷力批判》則試圖回答“我們可以希望什麽”，即🙎🏼，（我們所應當追求的）最高善能否在（作為我們認識對象的）自然中得到實現🙇🏻‍♂️。所以🧑🏽‍⚖️，盡管《判斷力批判》確實包含美學部分、並在美學史上舉足輕重，卻不宜被稱為一本“美學著作”。

此外，徐波質疑康德所謂“鑒賞判斷的主觀普遍性”。王緯提醒王維嘉註意區分“inferential necessity”與“causal necessity”。孫寧指出👨🏼‍⚖️，王維嘉有萬物有靈論傾向🛎，並得到後者認可。謝晶主張，王維嘉將合目的性與道德等價了👨🏼‍🚀。王球👸、何益鑫分別就數學美和醜感提問。