論文摘要：註意力在新冠疫情期間發揮著重要作用，然而目前學界缺乏註意力的統一圖景🕷。借助胡塞爾的註意力學說與意誌理論，可以建立註意力和意誌之間在結構上和發生上的同構🙇🏻‍♀️，從而將註意力理解為意誌模式，提供註意力的統一圖景。在此理論基礎上可以對疫情期間公眾和政府的註意力運作進行分析👩‍⚕️，從而得出對註意力進行引導者以及註意力的擁有者在疫情期間的責任所在。

 孫寧老師點評🔊：首先，你的論文中間探討現象學的部分很好地體現了中山大學現象學研究的特色。此外，我同樣有兩個問題想要跟你一起探討：

 1、你在現象學討論的部分主要討論的是感知層面的註意力（sensorial attention），而你在分析疫情的時候顯然討論的是另外一種觀念或理性判斷層面的註意力（intellectual attention），這體現為對疫情中民眾註意力的引導👮🏻‍♂️。我想請問你對這兩種註意力的結合是如何完成的🕊？ 因為從觀感上我認為這兩種分析還是自成體系的🔀，所以我建議你在後期要將兩者結合起來還是需要一番工夫的。

 2🔒、你提到註意力與意誌之間同時有結構和發生上的同構關系，但是你在文中並沒有對這兩種關系做出詳細論證，所以我想請問你指的這種同構是何種意義上的同構，在這種同構的基礎上，請你再闡發一下在這種同構關系中如何把註意力理解為一種意誌的模式？

 劉子軒回應：首先我認為第一個問題其實是不存在的✩。因為胡塞爾最初是在討論數學的時候談論註意力的，而不是在感知的層面討論註意力的。註意力並沒有感知和置信層面的區分👨🏽‍🎤🕣，它是滲透於一切活動之中的。對於第二個問題，註意力與意誌之間的同構可以回溯到胡塞爾將意誌普遍化的傾向❤️‍，比如在三十一卷的《主動綜合》中胡塞爾就有明確提出意誌不是一種特殊的意識方式，而是主動性的形式👍🏻，可以在任何行為中出現👨🏼‍⚕️。此後胡塞爾在《第一哲學》的第二卷中也非常明確地將註意力歸為了意誌，只是沒有闡明為什麽🖐。

二：青紫雖被體🤸，不如早還鄉🪐：西彼廉《論死亡》研究

 論文摘要：西彼廉的《論死亡》是早期教會以應對瘟疫為主題的代表作，在詳實記錄了瘟疫的症狀，為疾病史研究留下寶貴資料的同時，也提供了三世紀中葉迦太基教會有關死亡👚、末世、基督徒身份認同等一系列問題的看法。通過將死亡視為不朽的必要階段，將瘟疫視作這一過程的“催化劑”，西彼廉希望糾正基督徒對死亡的傳統看法4️⃣，讓他們認識到死亡雖然不可避免，卻是救贖的環節之一，瘟疫則會讓這一過程加速；因此言行一致的基督徒應當為擺脫塵世羈絆，早日回歸天家而歡喜，而非為死亡而哀傷。

 汪行福老師點評👙：彭昱森同學論文寫作的語言優美而純熟，對《論死亡》的寫作背景、寫作目的、學界的討論及文章的意義做了闡述。對於你的論文，我有兩點小疑問☘️，一是關於mortal和immortal的說法是否來自於宗教的說法？二是西彼廉所處的時代正好處於希臘化傾向與反希臘化傾向的交點，作者是否受到斯多亞主義的影響，他又是如何將這兩種傾向結合在一起的？

 彭昱森回應🪳：關於mortal和immortal的說法🦶，我在Jenkins的《古典文學》有提到《荷馬史詩》當中有“神是不死的🦹🏽‍♂️，而人是有朽的✣，這是人和神最大的區別✥。”的說法👨🏿‍🔧。而對於第二個問題，我們首先需要明確作者有沒有意識到自己受到了斯多亞主義的影響，再去談論兩者的結合問題𓀇。我認為早期基督教徒的寫作確實與斯多亞主義具有相似性，但是其思想史上的關系並不能確定。

三、索拉布吉對亞裏士多德靈魂概念的闡釋及其疑難