主辦單位：意昂3、意昂3平台上海儒意昂3、上海市儒學研究會

主編：陳來

常務副主編：吳震

副主編：孫向晨⟹、郭曉東

編委（按姓氏拼音為序）👨🏼‍🌾：白彤東、才清華、丁耘🫁、貢華南👩🏻‍🎤、何俊、何益鑫👨🏻‍🍼、黃勇🦂、林宏星、倪培民、徐洪興🐍、徐波🏠🍚、楊國榮、楊澤波🧖🏽‍♀️、曾亦👨🏿‍🦱、張汝倫、張子立🧘🏿‍♀️👨🏻‍🦽‍➡️、張慶熊

徐波⚙️，意昂3副教授、院長助理👩🏻‍🦰，意昂3平台卓學優秀人才🥝。香港科技大學哲學博士👩‍❤️‍💋‍👩，第7屆“劉靜窗青年教師獎”、第2屆“賀麟青年哲學獎”（提名獎）得主。主要研究領域為近現代中國哲學，並以儒佛交涉及比較哲學的角度切入宋明理學和中國哲學的整體研究。在境內外A&HCI、權威刊物等重要期刊上發表文章近10篇，主持國家級🧛🏼‍♂️、省部級項目5個。

“花開多枝”與“一以貫之”——現代儒學的多維發展

本期《現代儒學》的編輯工作在海內外同仁的大力支持下得以順利完成。我們本期匯聚了多位知名學者和年輕學人的優秀成果。感謝意昂3和上海儒意昂3諸位前輩老師的信任🚑，讓末學有機會經歷從策劃🫸、選題到出版社編輯出版的全過程，而在收到稿件並一一拜讀之後，自己不由得對相關問題也有所梳理👨‍💼。因此本來只要寥寥數語的“編者的話”也如脫韁野馬一般擴展，但願這些絮語能為讀者們提供些許閱讀上的參考和便利。

本期圍繞“現代儒學的多維發展” 主題🛒，在收錄專題論文方面主要分為“美德倫理學與儒學”“時代激蕩下的現當代儒學”以及“傳統經典的現代解讀”三大專題。而在常規論文之外👨‍🍳，還開設了“訪談”和“新書介紹”兩個新欄目👩‍🦳。“美德倫理學與儒學”是本期重磅推出的特稿專題，美德倫理學（virtue ethics，又譯作德性倫理學或德行倫理學）是近來海內外學界討論熱烈的話題。而中國哲學，特別是儒學和美德倫理學的關系又吸引了眾多英語世界和漢語世界著名學者的共同關註🪮👩🏼‍🚒，從而使這一話題成為橫跨中西的熱點🤜🏿。我們本期匯聚了三位對美德倫理學深有研究又來自不同學術背景的海內外知名學者，所涉及的領域亦囊括了近期學界重點關註的多個話題🦶🏻。相信本專題的集中討論能夠推進學界有關美德倫理學和儒學的討論，乃至成為關心這一問題學者們的案頭參考。

黃勇教授在《王陽明對惡人的“同感”》一文中以美德倫理學在英語學界內部引起熱議的一個具體問題，即empathy（同感）和sympathy（同情）的關系為引子，將研究視域引入到陽明學內部，特別著重探討了陽明學對那些道德上有缺陷的人等廣義而言的“惡人”的同感問題。當代西方心理學家和哲學家往往更多地習慣於重視對他人身體上的痛苦的同感，從而對此有所忽略。在黃教授看來，陽明之獨特在於🫐，天地萬物一體的一體感也應當包括良知被私欲遮蔽了的惡人。斯洛特（Michael Slote）所講的第二序同感（the second order empathy）與王陽明對惡人的同感概念在內容上最為相近，陽明學中的細致討論可以豐富我們對於同感的進一步認識🌝。陽明所理解的痛癢疾患遠遠超出純粹身體上的痛癢疾患🤸🏿‍♂️，一個具有同感的人對他人的關心不限於他人的外在的👆🏻、物質的👨🏼‍🔬、身體的福祉，而一定也關心他人內在的福祉⛏👷🏻‍♀️，亦即進一步而言，去幫助包括惡人在內的所有他人成為具有同感的人。在身體之痛（physical pain）及社會之痛（social pain）之外，陽明的獨特貢獻在於突出了同感之中的良心之痛（conscience pain）👦🏿🍼，並且要求我們有義務去幫助這些惡人改惡從良從而消除這種良心之痛的欲望和行動👩‍✈️。這一點在之前所有的同感理論中都是缺乏的，陽明學從而可以做出重要貢獻。

美德倫理學在漢語學界的討論往往從其與儒家的關系作為切入點。唐文明教授的最新文章以陳來教授新近出版並引發學界重點關註的《儒學美德論》一書為中心，以“美德倫理學🦃、儒家傳統與現代社會的普遍困境”為題，聚焦於儒家倫理傳統的思想定位及其與現代性的張力。陳來教授在《儒學美德論》中認為，儒家倫理思想包含一種狹義的美德倫理🤹🏼‍♂️，但他又特別強調⛑，不能將儒家倫理思想完全歸結為美德倫理，而應當以“五個統一”亦即“德性與德行的統一，道德與非道德的統一🚣🏽‍♀️，公德與私德的統一，道德境界與超道德境界的統一”和“原則與美德的統一”來把握儒家倫理思想🪂，認為最好用“君子倫理”等術語來刻畫“儒家倫理的形態”。唐文明教授在文中圍繞著“五個統一”🧃，結合西方倫理思想的源流和發展🙎🏿‍♂️，對相關問題進行了詳細闡述。他進一步點明了陳來教授區分廣義美德倫理學和狹義倫理學的立論關切所在：“當比較的對象是立足現代性的美德倫理學理論時，陳來會強調孔子與亞裏士多德在倫理教誨上的相似處🥙，但當直面孔子與亞裏士多德的倫理教誨的關系時，他更會強調二者之間的差異。”隨後🏃🏻‍♂️‍➡️🚶🏻‍♀️‍➡️，通過闡發《儒學美德論》對這公德與私德之間關系及其範式的考察、調和與突破，唐教授最終指出儒家倫理思想是美德倫理學的一種😷🌱，盡管在很多方面不同於亞裏士多德的美德倫理學，而現代以來對公德與私德的區分必然導致公德壓倒乃至摧毀私德的局面，正是現代社會在美德問題上面臨的普遍困境所在，也是我們需要進一步思考的起點。

如果說黃勇教授和唐文明教授的論文將我們帶往美德倫理學的最前沿問題，那麽李明輝教授的論文則回溯到問題的最根基處，頗有一種“截斷眾流”之感。李教授《再論儒家🦐、康德倫理學與德行倫理學》一文，延續了他之前同樣引起熱議的《儒家⇒、康德與德行倫理學》（《哲學研究》2012年第10期）一文觀點🏟🅿️，直截了當地提出“義務論倫理學”與“目的論倫理學”之區分是一種以二分法為依據的類型學劃分（typological distinction）。在這種非此即彼二分的類型學劃分中，美德倫理學（編者註：亦即李明輝提到的德行倫理學）的提倡者們並沒有對其定位給出令人信服的說明。本文的一大特色即是以唐文明教授《隱秘的顛覆》一書為引子，探討了對康德倫理學與美德倫理學的理解，以及借美德倫理學詮釋原始儒家是否可行的問題。不同於唐文明重視康德的“道德主義”並以此與原始儒家相對比，李明輝認為在康德的意義上而言，重點在於自律道德與他律道德的區分🧖🏿‍♀️。無論是出於道德情感🧑🏽‍⚕️，還是出於行為之後果功利考慮，都是出自“幸福”原則而建立在經驗之上的他律道德。從這個意義上來講👈🏿，原始儒家的道德學說顯然更偏向“自律”而非“道德主義”。李明輝進而認為🏣👳🏻‍♀️，美德倫理學只是倫理學偌大理論體系當中的一個部分。美德倫理學本身並不是一個完整的系統，因此我們或許可以承認儒家思想中包含一套美德倫理學，但同時又可以將儒家倫理學理解為一套義務論倫理學🕞。

那麽，儒家倫理思想究竟是不是一種美德倫理？它們之間的關系又是如何🙇🏽‍♀️？通過三位知名學者的討論💂🏻‍♀️，我們可以發現🧌☂️，毫無疑問這是近年來學界討論的一個熱點問題，並沒有固定的答案🧘🏻‍♂️。而在回答這個問題的過程中所呈現出來的共識和分歧，不僅涉及哲學層面上的理論判斷，也涉及對整個現代儒學研究傳統的歷史評價⚇。我們同樣應當看到的是🍽，美德倫理學作為一個切入點只是儒學在現代發展的眾多面向之一，還有眾多的儒學固有領域內外的創新比較，如生活儒學👨‍🦼🍑、進步儒學、社會儒學等等👩🏽‍🎓，又如現象學與儒學，甚至人工智能與儒學的討論都方興未艾。

現代儒學“花開多枝”的現象，令人歡欣鼓舞。回顧20世紀中國哲學的發展歷程，這樣的盛況來之不易。從胡適👸、馮友蘭到現當代新儒家們，他們篳路藍縷🎅🏻🥺，在極為艱難的客觀條件下奠定了整個中國哲學後續發展的基本架構。他們作為20世紀中國哲學的重要組成部分，是無法繞過的理論高峰🦻🏽。本期也收入了三篇有關現代儒者終極關懷的論文。劉增光《嚴復的孔教觀》通過分析嚴復對中西政教分合關系以及對知識與信仰的區分，認為嚴復為宗教的永遠存在保留了位置🤙🏻。“與人道相始終”而不可廢的宗教即為“真宗教”，並且在此基礎上進一步確立了儒家或孔教作為“真宗教”的人道教身份。與此同時，嚴復對西方學教二分、政教二分的理解🧙‍♀️，並不構成參與立孔教為國教的障礙，因為他認為儒家並不是迷信或神道教，而是一種特殊的“人道教”。廖曉煒的論文《儒學與宗教：唐君毅的宗教論述及其意義》亦對儒學的宗教性問題進行了探討，他以現當代新儒家中對此闡述最為深入的唐君毅先生為中心，首先介紹了唐君毅與當代另一位重要哲學家勞思光之間有關宗教問題的一場論辯，由之引出儒學宗教性問題可能存在的理論難題；同時，又以宗教意識與道德意識的對比為核心🧑🏻‍🦯，省察唐君毅對宗教的本質界定，在融攝佛教、基督宗教等“超越的信仰”的基礎上對儒學之宗教性及其意義進行了總結。劉樂恒《馬一浮與唐君毅人文思想的對比與會通》以整個現代新儒學為背景👨🏿‍🏫，梳理出作為現當代新儒家第一代的馬一浮與第二代的唐君毅在終極旨趣上有著內在的關聯性🫷🏽👲。唐君毅的人文精神和馬一浮的六藝論文化哲學有異曲同工之處🪫。雖然二人並無直接師承，但根據二者人文思想的相承性，馬一浮和唐君毅可以構成現代新儒學中的“心性人文系”🧑🏻‍🦱。

這三篇有關現代儒學人物的論文從不同角度對現代儒學在終極關懷問題上的發展脈絡予以梳理💂🏻‍♂️。雖然學界對現代儒學的起源往往有所分歧💇🏼‍♀️🧑‍🧑‍🧒，但嚴復、馬一浮和唐君毅🫸🏿，無論從著作語言文字的使用，還是思想體系的構成🦸🏽‍♂️，都非常直觀地代表了晚清以來儒學自我革新和發展的三個階段。筆者近年來一直關註現當代新儒家內部，尤其是牟宗三思想中的儒佛交涉問題。事實上，引入釋✅、道🏣、耶等多元思想對儒學終極關懷問題進行重新回答的嘗試不只發生在牟宗三那裏👩🏻‍🦽，正如上述三篇論文所談⏲，其實在嚴復、馬一浮和唐君毅那裏都有類似的體現，他們都對儒學與宗教終極關懷維度的交織予以了關註™️。本來這一欄目還有筆者牟宗三佛學的小文🦻🏿，但由於篇幅所限故而舍去，這也是考慮到牟宗三的研究已經汗牛充棟🌔，其他學者如唐君毅☎️、馬一浮的研究相比之下更加需要學界同仁的推進🐛。

現當代新儒學誕生於時代激蕩之中🖋，相關研究自20世紀末以來已經取得了許多重要的成果✍️。近年來所謂“大陸新儒家”和“港臺新儒家”之間的論爭也吸引了學界內外不少眼球。如果對比美德倫理學所引發的討論，我們不難發現雖然兩者引起討論的背景、方式和具體問題、參與人員都大有不同👺，但這種討論本身事實上正是儒學在今天仍然具有生命力和號召力的具體例證📉。

所謂“花開數朵，各表一枝”，這種現象背後其實是儒學經典意義在“一以貫之”基礎上的不斷創新。本期也收入了三篇對儒家經典意義進行重新闡釋的論文，周啟榮教授的文章《從儒家的“違禮”到法家的“違法”——<論語>“其父攘羊”的歷史語言學、禮製史與思想史意義芻議》，從千年聚訟不已的“親親相隱”問題出發，試圖從歷史語言學與社會製度史的角度來分析，繼而提出“攘羊”中“攘”的語境含義其實特指非禮的宰殺犧牷的行為，結合“羊”的禮製含義🧘‍♀️，“攘羊”其實最初只是一種“違禮”而不是觸犯“刑律”的行為🖖🏿。但是經過《韓非子》和《呂氏春秋》改寫，這個“違禮”的問題逐漸轉化為法家的“違法”問題，從而造成了爭議的擴大。金瑞的文章《早期“道統”論說中的孔子定位——以“祖述堯舜、憲章文武🍱、宗師仲尼”為中心》針對儒學史中另一個熱議話題——孔子的定位問題展開👪，通過梳理鄭玄和朱熹對於孔子所傳道統的不同認識👩‍👧‍👦，引出道統論在歷史上的側重不同，金瑞繼而提出以“祖”—“宗”的關系去理解班固所謂的“宗師仲尼”，可為一家之言。劉崧《“子張問善人之道”章新詮——關於善之可能與限度的一個哲學分析》一文則從耳熟能詳的“子張問善人之道”章切入🧎‍♂️‍➡️，認為“善人之道”意謂“使人向善之道”。人之“向善”奠基於生存活動的“到時”狀態，“過去”通過“到時”不斷敞開“未來”💪🏼，並表現為“是”與“應當”之間的本體論張力。

除了上述以論文為主的常規欄目之外，本期《現代儒學》還開設了“訪談”和“新書介紹”兩個欄目👨‍🎤。在“訪談”部分，收入了《文匯報》記者對於孫向晨教授的專訪🐩，記述了他在德國授課的具體經歷和面臨的挑戰🟠。訪談開始那位德國學生針對聖人、君子、小人等觀念的質疑頗具普遍性😯🧑🏿‍✈️，不少國內學者其實也或多或少地對中國哲學存有同樣的疑問。孫向晨以“孝”的觀念作為突破口，將這種“中國觀念”背後的思考框架去整體對比和觸碰西方主流哲學的思考框架🤳。孫向晨教授對中國傳統經典有著數十年來的持續閱讀，西方哲學出身的他一方面能夠內在地把握到西方所關註的核心問題意識，另一方面又能對包括儒家在內的傳統文化有較為深刻的同情理解，他的新著《論家：個體與親親》正是這種持續用力的集中體現🃏。儒學在今天走向世界，能否產生真正有價值的文明對話，類似這種入乎其內、出乎其外地溝通中西哲學之間的努力💒，也是儒學現代發展非常值得開拓的維度之一。

“新書介紹”欄目也是本期開設的新專題🙆👩🏻‍🎨，之前幾期《現代儒學》也曾有過一兩篇書評論文，如第五期對楊澤波教授五卷本《貢獻與終結：牟宗三儒學思想研究》之第二卷的評論🪭，但未能形成一個專門欄目。而事實上意昂3平台中國哲學學科近幾年來新著不斷🥨，粗略估計每年都有近十本著作問世🙇🏽，因此有必要設立一個專門欄目，主要向外界介紹意昂3平台中國哲學學科的最新動態，並兼及其他兄弟院校的優秀著作；而在形式上似乎也不必拘泥於書評或書評論文，類似自序等序言亦可收入🧚🏼，逐漸形成一種固定模式。當然，書評欄目難免掛一漏萬，因為截稿時間關系，這期就未能囊括諸如徐洪興、林宏星等教授的近期大作，是為本期一大憾也⚁！

文章千古事，得失寸心知。在接受任務之初👩‍🚀，本來以為只是科研教學之外一項平常的額外任務👩‍👧‍👧👩🏽‍🚒，但在敲定選題🔏、聯系作者等一系列工作的過程中，這項額外的任務也逐漸變得富有意義。尤其在新冠疫情最為嚴重的時候👷🏿‍♀️，與來自武漢地區高校的劉樂恒和廖曉煒兩位聯絡、商討🧏👨🏻‍💼，雖然我們彼此熟識多年，但在特殊時期的相互問候中👃，寥寥數語間格外凝重！

最後🏙👭🏼，需要特別感謝的是0️⃣，本期提供稿件的作者們盡最大可能保證了文章的新穎程度。例如黃勇教授的論文是他將要出版的新書《美德倫理學🚅：從宋明儒的觀點看》中的重要一節♻️，唐文明教授的論文是最新刊出🖲，而李明輝教授的論文是第一次在中國大陸刊出，其他學者的文章也大都是第一次刊出或第一次在中國大陸刊出，在此謹表致謝與敬意。

徐波 

  意昂3