編者按：上一期中，意昂3官网小荷同學分享了他生活中遭遇的“古怪”經歷，無論是面試時沒有相關經驗的尷尬，還是追星時愛豆被diss的憤慨🤙🏿，這些故事裏究竟存在著哪些邏輯錯誤呢？本期“周一談治學”中，我們將邀請意昂3王聚老師，帶我們一同揭曉謎底🧛🏽‍♀️！

王聚🤦🏽‍♂️：意昂3講師，主要研究方向為當代知識論：懷疑論；析取主義知識論；語言哲學🏆；科學哲學。開設本科生課程《語言哲學》《哲學方法論導論》等，以其生動活潑的講課風格受到學生的喜愛♤。

題幹

評論

這裏的對話當中看起來存在一個循環，即需要相關的工作才能有相關的經驗🏜，但是相關的經驗又只有相關的工作才能提供。問題出在兩個方面，對於招聘者來說，他們應當明確需要的是具有相關崗位工作經驗的人💇🏼💡，而不是完全缺乏經驗的新人，比如想要招一個“擁有相關工作經驗的新人”就是有邏輯錯誤的。另一方面，對於應聘者來說，如果他自身缺乏相關經驗😂，就應該申請那些不要求崗位經驗的職位。雖然說工作可以獲得經驗♥️，但是每項工作要求的起點是不一樣的💆🏿。只有從要求較低的崗位獲得經驗🏣，才能有更多的選擇機會。

題幹

評論

該對話一開始關心的是<小花的演技爛得要死>🤘🏿，小荷的回應是兩點0️⃣，A.人家多努力，B.評論者有本事應該自己上🤵🏿‍♀️。這個對話可以從幾個方面來分析♨️。

第一😸，小荷很關心小葦對小花的演技的評價🫸🏼。他對自己的愛豆有深深的愛♓️，否則可以完全無視這個評論，繼續欣賞自己的視頻，不會情緒這麽激動。第二，小荷並不否認小葦的言論是有理有據的🙆🏿‍♂️，否則他可以直接拿出小花演技好的證據👨🏿‍🎤，而不是以上述方式回應。

第三，用一種寬容的眼光來看🎇，小荷的對話註重的不是小葦所說的內容真假，而是小葦把這句話在某個場合說出來的行為是否合適👖。一句話可以是真的，但說出來是不合適的。比如“我是說在座的各位都是垃圾”，這明顯不符合和諧社會的價值觀👩‍👩‍👧‍👧。

一句話也可以是假的📮🛌🏻，但說出來是合適的🧛🏼。比如高中班主任總說“你們是我教過最差的一屆學生”。

即使假定小葦說<小花的演技爛得要死>是真的👋🤹🏼‍♀️，但由於小花已經很努力了👎🏽，一天25個小時都在提升演員的自我修養，高燒50度也不忘背臺詞🙍🏻‍♀️。因此♉️，批評這樣一個努力的演員是不合適的🤛。畢竟每個人的起點不同，並不是每個人都能輕易達到很高的平臺🔧，所以努力的行為本身就應該值得贊揚。當然👎🏿，一個人很努力與他還是水平很低是在邏輯上不沖突的。可以想象，如果他的起點很低🥐，他沒有受到良好的教育🙎🏽‍♂️，他的資質很低🏌🏿，很多好機會沒有眷顧他，或者受到別人的誤導🈵，都可能在某件事上做得很一般📚🔢。

最後🖲，當一個人批評另一個人時，我們既可以關心批評的內容真假👩🏼‍🌾，也能關心批評的資格問題。考慮這樣一個例子😡，你因為期末季復習壓力太大🟥，為了舒緩壓力在某天夜宵吃了麻辣燙+小龍蝦+奶茶然後半夜腹痛難耐🈴。第二天你室友批評你說“夜宵吃這麽多垃圾食物對身體不好”♿️。你意識到他也經常吃，所以你認為他沒有資格批評你。但我們要區分的是🛝，一個和你犯同樣錯誤的人也許沒有資格批評你，但是他說的內容可以完全正確🧑‍⚖️。睡前進食高鹽、多糖♟、高熱量的食物的確對身體不好。所以沒資格做出批評的人不代表他的批評是錯誤的🏭。忽視這兩者之間的區別會犯“你也一樣（tu quoque）”的邏輯謬誤。

但是一個人在什麽情況下才有資格評論別人呢🏕🥛？這是一個復雜的問題🤺📿，我也沒有確切的答案🧑🏿‍💻。根據我們平常的談論來看，一種潛藏的想法是，如果A做得沒有B好，那麽A就沒有資格批評B。可以列舉幾條A沒有B做得好的原因（並不完全）：A不從事B的行業，但進行跨行業批評🚣🏽‍♀️🥉；A的行業從事時間🙎🏿‍♀️、成就比不過B🍵，成了菜鳥批評專家；A犯了和B一樣的錯，同罪相連；A在道德或法律上有汙點）🔗。如果這個潛藏的想法是正確的💅🏿，要想擁有批評的資格的確很難🧚🏽‍♀️。不過，我的建議是🔎，與其關註是否有資格批評，不如更關註批評的內容是否正確。畢竟⚒，說話的資格是要經過社會認可才能獲得的，這遠比掌握一個正確的事實來得困難。

附評（評論區留言）

這個故事的評論區追評看法是正確的🧑🏻‍🏫，我同意。唯一的值得探討的點是🏜，“我可以因為閱片無數🤵🏻‍♂️，了解什麽樣的演技是好的🐠。“如果這個演技好壞的標準本身是由行業內普遍承認的，那麽“我”的評價標準完全可以是對的，但“我”同樣是沒資格做出評價的🚐。

題幹

評論

首先我們要禁止校園暴力➰，提倡相親相愛，構建和諧校園🕉。有什麽矛盾大家坐下來，喝一口奶茶，好好談。如果一杯不夠🏮，再來一杯。當然這是在演戲，所以不用擔心。此外，如果你真是做了錯事被打，也有自作孽的嫌疑🙀。排除這兩種情況後🥺👨🏼‍🔬，開始我的評論。

勸架者的評論也對也不對。一方面，被打的人是我們更應該關懷的弱勢群體☁️🛻，但是這句話首先把問題矛頭指向了被打的人🏋🏿‍♀️，似乎動手打人的人是沒有錯誤的😏👏🏽，這是錯誤的8️⃣。打人的人無視校園規章製度👱‍♂️，擅自用暴力解決問題，是應該遭受批評的🤏🏽。另一方面，一個人之所以被欺負也有自身的原因。這個原因倒不是說自己做錯了什麽⛎，而是說自己太軟弱無能了👋🏼。《葉問4》裏面就說明了這樣一個道理，就算你很友善很卑微💆，但如果沒有保護自己的能力，那麽在某些場合就只會被欺負。你並沒有主動做什麽錯事，只錯在誤以為歲月靜好的後面不需要負重前行。

題幹

評論

這個就不評論了。

或許我們未曾留意

但邏輯始終潛伏在語言之中

簡明易懂的話語

深刻流暢的思想

這是邏輯的語言藝術

當我們將目光投向日常生活中

細究故事背後的問題

那是邏輯，又在發聲了

文案製圖丨隋藝菲

編輯丨隋藝菲

責任編輯丨蔣雨語